Por el socio director Samuel H. Pond, PA Law Weekly.
Hace unos meses, los conductores de Uber y Lyft de todo el mundo hicieron una huelga de 24 horas para protestar por los salarios injustos, la falta de transparencia en los sistemas de tarifas de los gigantes del transporte por carretera, las malas condiciones de trabajo y la falta de beneficios.
Las protestas se produjeron justo antes de la tan esperada oferta pública inicial de Uber del 10 de mayo. La huelga fue programada para acaparar titulares y concienciar sobre la difícil situación de los conductores. Uber y Lyft, al igual que otras empresas de la llamada «economía colaborativa», clasifican a sus trabajadores como contratistas independientes, por lo que no pueden acogerse a las prestaciones de un empleo tradicional, como el seguro médico, el tiempo libre remunerado o la indemnización de los trabajadores.
Si bien estas oportunidades de trabajo por turnos han dado a los trabajadores una mayor flexibilidad, la clasificación de independientes ha dejado a los trabajadores por turnos vulnerables a la explotación. La distinción entre empleado y contratista independiente es especialmente importante en el ámbito de la indemnización de los trabajadores. Los trabajadores Gig designados como contratistas independientes que se lesionen en el trabajo no podrán recurrir al sistema de compensación laboral para el reembolso de los gastos médicos y los salarios perdidos.
El auge de la mano de obra externa
La tecnología ha aportado grandes cambios a la mano de obra. Los empleos de la llamada economía de los gigas suelen requerir que los trabajadores conecten con los clientes a través de una plataforma digital. Cada vez son más las empresas de la economía colaborativa que recurren a trabajadores temporales y semiindependientes, que esas empresas clasifican como contratistas independientes, para prestar servicios. Esto ha creado abundantes y disponibles oportunidades de trabajo flexible para quienes buscan liberarse de los trabajos de 9 a 5.
Este es el modelo de negocio que utilizan Uber, Uber Eats, Lyft, Caviar, Postmates, Task Rabbit, DoorDash, Grubhub y otros para prestar sus servicios. Normalmente, esas empresas racionalizan sus designaciones de contratistas independientes alegando que los conductores son «clientes» que utilizan las plataformas tecnológicas para encontrar a sus clientes. Por supuesto, esta lógica enmarañada ignora que los conductores no pueden fijar los precios ni las condiciones de su trabajo.
El modelo de negocio se basa en la designación de la mano de obra como contratistas independientes para evitar el pago de impuestos sobre el empleo y las prestaciones de los empleados, lo que hace que los negocios de la economía gigas sean rentables. Pero esos beneficios se construyen sobre las espaldas de una mano de obra que ha renunciado a sus derechos básicos a cambio de flexibilidad.
Fuera del «Gran Acuerdo
El sistema de compensación de los trabajadores de Pensilvania nació en 1915, con los trabajadores intercambiando su derecho constitucional estatal a demandar a sus empleadores por agravios a cambio de la garantía de prestaciones que cubrieran los salarios perdidos y los gastos médicos. El sistema estableció una base de no culpabilidad para las lesiones y un marco administrativo más rápido para proporcionar la recuperación de los trabajadores lesionados.
La Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo se aplica a todas las lesiones o enfermedades profesionales ocurridas durante el transcurso y el ámbito del empleo que estén relacionadas con dicho trabajo. La ley de Pensilvania prevé las siguientes prestaciones:
- Pérdida de salario por falta de trabajo: 2/3 del salario medio semanal del trabajador.
- Gastos médicos razonables para tratar la lesión o enfermedad.
- Prestaciones para cubrir una pérdida específica, como un miembro o la capacidad de utilizarlo.
- Pago por desfiguración o cicatrices graves.
- Cobertura para la participación en determinados programas de rehabilitación física o profesional.
- Prestaciones por fallecimiento, como el pago de los gastos de sepelio.
Sin embargo, la ley exige la existencia de un acuerdo de empleo para estar cubierto por las protecciones de la ley. Los trabajadores de la economía colaborativa que se clasifican como contratistas independientes han sido excluidos del sistema de compensación de los trabajadores.
Lo cierto es que los trabajos de la economía colaborativa tienden a ser más arriesgados que el empleo tradicional. Muchos implican servicios de conducción y transporte, que son intrínsecamente más peligrosos. Un estudio realizado en 2018 por el University College de Londres encuestó a conductores y mensajeros que recogían el trabajo usando apps. Según el estudio, el 42% dijo que había dañado su vehículo en una colisión mientras trabajaba y el 10% dijo que se había producido un accidente en el que alguien había resultado herido. Tres cuartas partes de los encuestados afirmaron que, mientras trabajaban, habían tenido que realizar una acción evasiva para evitar un accidente.
El estudio también descubrió factores de riesgo añadidos en estos trabajos, como la presión del tiempo y la distracción causada por tener que interactuar con las aplicaciones mientras se trabaja.
En mayo del año pasado, en Filadelfia, un mensajero en bicicleta de 34 años del servicio de pedidos de comida Caviar murió atropellado por un todoterreno mientras repartía comida durante una tormenta. Un artículo de junio de 2018 sobre el incidente informaba de que el programa de incentivos de Caviar animaba a los mensajeros a trabajar en horas punta y con mal tiempo, lo que aumentaba los riesgos sobre los trabajadores. Como el mensajero estaba clasificado como contratista independiente, su familia no recibió ninguna prestación de compensación laboral.
Incidentes como la tragedia de mayo de 2018 han dado lugar a una intensificación de los esfuerzos para organizar a los trabajadores de los gigas, pero la mayoría de esos esfuerzos no han producido hasta ahora resultados tangibles como salarios más altos, mejores condiciones de trabajo, beneficios de salud y compensación por lesiones.
Desafíos pendientes
Se han presentado demandas en todo el país para impugnar la clasificación de los trabajadores gigas, con resultados dispares. Actualmente, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos tiene pendiente una demanda presentada por tres conductores de Filadelfia de UberBlack, el servicio de limusinas del gigante del transporte compartido. Los conductores alegaron violaciones de la Ley federal de Normas Laborales Justas, la Ley de Salario Mínimo de Pensilvania y la Ley de Pago y Cobro de Salarios de Pensilvania.
En abril de 2018, el juez de distrito estadounidense Michael Baylson del Distrito Este de Pensilvania concedió un juicio sumario a Uber en el caso Razak v. Uber Technologies, No. 2:16-cv-00573 (E.D. Pa. 11 de abril de 2018). Aplicó la prueba de seis factores de Donovan v. DialAmerica Marketing,757 F.2d 1376 (3d Cir. 1985), para determinar si existe una relación laboral. Esos factores son:
- El grado de derecho del presunto empleador a controlar la forma en que se debe realizar el trabajo.
- La posibilidad de que el presunto empleado obtenga beneficios o pérdidas en función de su capacidad de gestión.
- La inversión del presunto empleado en equipos o materiales necesarios para su tarea, o el empleo de ayudantes.
- Si el servicio prestado requiere una habilidad especial.
- El grado de permanencia de la relación laboral.
- Si el servicio prestado forma parte de la actividad del supuesto empresario.
El juez Baylson consideró que la mayoría de los factores pesaban a favor de la condición de contratista independiente. Dijo que, teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias, los conductores no han aportado pruebas suficientes para cumplir la carga de demostrar que son empleados.
Los conductores apelaron al Tercer Circuito, que vio el caso en enero. La decisión sigue pendiente. Uber, por su parte, se ha tomado el reto en serio. En una declaración de registro presentada ante la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. junto con su oferta pública inicial, Uber enumeró la demanda de Razak como una amenaza para su modelo de negocio.
«Nuestro negocio se vería afectado negativamente si los conductores fueran clasificados como empleados en lugar de contratistas independientes», dijo la empresa. «Cualquier reclasificación de este tipo nos obligaría a cambiar fundamentalmente nuestro modelo de negocio y, en consecuencia, tendría un efecto adverso en nuestro negocio y situación financiera».
Seguros que se quedan cortos con la indemnización por accidente de trabajo
Mientras tanto, Uber comenzó a pilotar un programa en 2017 para proporcionar a los conductores un seguro que cubra los salarios perdidos y los gastos médicos derivados de las lesiones en el trabajo. El programa de protección contra lesiones de los conductores podría ser un modelo para otros empleadores de la economía colaborativa. Sin embargo, la empresa subraya que el programa no es una indemnización por accidente de trabajo y las condiciones de la póliza dejan claro que la cobertura está muy por debajo de las prestaciones de indemnización por accidente de trabajo.
Hay algunas diferencias importantes entre el programa de seguro de Uber y la indemnización laboral tradicional. Principalmente, el programa Uber es voluntario para los trabajadores, que deben pagar la póliza de su propio bolsillo. En cambio, la indemnización de los trabajadores es obligatoria y los empresarios deben pagarla.
Según un informe de junio de 2017 de The Intercept, también hay otras diferencias. Por ejemplo, los casos de indemnización de los trabajadores son resueltos por jueces de derecho administrativo nombrados por el Estado, y las decisiones pueden ser recurridas ante una junta nombrada por el Estado y, finalmente, ante los tribunales. The Intercept informa de que las pólizas de Uber parecen permitir a la aseguradora denegar la cobertura a discreción de sus propios médicos.
Además, mientras que la compensación de los trabajadores en Pensilvania proporciona hasta dos tercios del salario de un trabajador en beneficios por pérdida de salario, las políticas de Uber llegan a un máximo de la mitad, informa The Intercept.
Todavía vulnerable
Los trabajadores autónomos siguen expuestos a posibles desastres mientras trabajan para Uber, Lyft y otras aplicaciones. Hasta ahora, los tribunales y la legislación no los han protegido. Es probable que la huelga de principios de mayo no aporte muchos resultados tangibles. Los conductores volvieron al trabajo al día siguiente, justo cuando las acciones de Uber se hicieron públicas.
Aun así, la huelga indica que los esfuerzos de organización están aumentando, pero todavía no han conseguido mucho más que concienciar sobre la difícil situación de los trabajadores. Por ahora, una cosa es cierta: los trabajadores de la economía sumergida han sacrificado gran parte de sus derechos a cambio de la flexibilidad laboral.
