Ya he escrito en el pasado sobre el fracaso de los daños punitivos para tener el efecto disuasorio para el que fueron diseñados. En lugar de disuadir del daño intencionado o del comportamiento atroz, la amenaza que suponen los daños punitivos es aparentemente ignorada por las empresas y los empresarios que anteponen los beneficios a la prevención del daño, gracias en parte a que las indemnizaciones se reducen con frecuencia en apelación.
Un veredicto reciente de un jurado local puede poner a prueba si esto cambiará y se producirá una disuasión real, como se pretendía.
Gracias a la defensa estelar de los abogados de Kline & Specter y Arnold & Itkin, a principios de este año un jurado de Filadelfia condenó a Monsanto a pagar 2.000 millones de dólares por daños punitivos al fallar a favor de un demandante que afirmaba haber enfermado a causa del popular herbicida Roundup. A pesar de la asombrosa cifra, la realidad es que las indemnizaciones punitivas en nuestro sistema de justicia civil, y penas similares en el ámbito de la indemnización a los trabajadores, siguen sin disuadir de una conducta empresarial mala e hiriente. Después de todo, el Roundup sigue en el mercado.
Los grandes veredictos de los jurados por daños punitivos acaparan titulares, pero no disuaden del mal comportamiento
El reciente veredicto del Roundup de Filadelfia concedió al demandante, John McKivison, 250 millones de dólares en daños compensatorios y 2.000 millones de dólares en daños punitivos por sus alegaciones de que el Roundup le causó un linfoma no Hodgkin. Según documentos judiciales, McKivison alegó que desarrolló cáncer por utilizar Roundup en el trabajo y en casa. Además, alegó que Monsanto intentó influir en determinadas publicaciones científicas sobre la seguridad del Roundup y su potencial nocivo.
Los abogados defensores de Monsanto argumentaron que el Roundup es seguro y que factores ambientales aleatorios, en contraposición a los herbicidas, causaron el linfoma no Hodgkin. Un portavoz de Bayer (empresa matriz de Monsanto) dijo que Monsanto cree que tiene «argumentos sólidos en apelación para conseguir que se anule este veredicto y se elimine o reduzca la indemnización por daños y perjuicios inconstitucionalmente excesiva.»
Este año se celebrarán varios juicios relacionados con el Roundup en diversos tribunales estadounidenses. Otros 50.000 casos de Roundup están actualmente pendientes en el país. Aunque ha ganado varios juicios recientes, Monsanto ha sufrido derrotas en juicios con veredictos de nueve y diez cifras. Pero es poco probable que Monsanto acabe pagando algo cercano a los importes de esos veredictos. De hecho, las palabras anteriores del portavoz de Bayer no fueron pronunciadas por pura esperanza, sino, probablemente, por la sensación de lo que se avecina. Monsanto ha recurrido los importantes veredictos dictados contra ella por el Roundup, y lo ha hecho con éxito.
Por ejemplo, en 2018, un juez del estado de California redujo el veredicto de un jurado de 289 millones de dólares en su contra (39 millones por daños compensatorios y 250 millones por daños punitivos) en casi un 73%, hasta 78 millones (39 millones por daños compensatorios y punitivos).
En 2019, otro juez del estado de California redujo el veredicto de un jurado contra Monsanto por valor de 2.055 millones de dólares (55 millones en daños compensatorios y 2.000 millones en daños punitivos) en casi un 96%, hasta 86,7 millones de dólares (17 millones y 69 millones, respectivamente).
Ese mismo año, un juez federal de California redujo un veredicto de 80 millones de dólares contra la empresa (5 millones en daños compensatorios y 75 millones en daños punitivos) en casi un 69% a 25 millones (5 y 25 millones, respectivamente).
Aunque nunca está garantizado el éxito de las apelaciones, el éxito de Monsanto al derribar los veredictos por daños punitivos elevados contra ella sólo anima a ésta, y a otras empresas que venden productos peligrosos, a seguir vendiendo esos productos. Con el tiempo, los beneficios que obtengan de esos productos superarán las reducidas indemnizaciones punitivas que se les impongan. Entonces, ¿por qué retirar el Roundup del mercado? A pesar de las pruebas de los daños, sus beneficios superan los riesgos para la salud. En otras palabras, sale a cuenta perjudicar a los consumidores.
Si las indemnizaciones por daños punitivos no disuaden de la mala conducta, ¿de qué sirven? La clara intención legislativa era detener, o al menos cambiar, el comportamiento de los infractores.
El equivalente de los daños punitivos en el sistema de indemnización de los trabajadores de Pensilvania también carece de poder disuasorio.
El artículo 435 de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania permite a los Jueces de Indemnización por Accidentes de Trabajo sancionar a empresarios y aseguradoras por infringir la ley, incluida la imposición de una sanción cinco veces mayor que la sanción por defecto en situaciones en las que causen retrasos excesivos o irrazonables. Estas penas están diseñadas para disuadir del mal comportamiento a empresarios y compañías de seguros, de forma similar a como los daños punitivos disuaden teóricamente del mal comportamiento en los casos generales de negligencia civil.
Pond Lehocky Giordano utiliza estas peticiones como herramienta para exigir responsabilidades a empresarios y aseguradoras cuando niegan ilegalmente a nuestros clientes los salarios perdidos o no pagan los gastos médicos que les corresponden. Desgraciadamente, los tribunales y los investigadores a menudo cuestionan la utilidad de estas peticiones o les dan la espalda por completo, denegándolas con frecuencia o concediendo 0$ en sanciones. Además, dada la naturaleza de la mayoría de las reclamaciones de indemnización de los trabajadores, si se impusiera una sanción a un demandado en un caso en el que a un demandante se le ha denegado tratamiento médico o no ha recibido los cheques de las prestaciones médicas o de los salarios perdidos a causa de la mala actuación de una aseguradora, el perjuicio puede ser la ruina médica o económica, pero la sanción impuesta a una aseguradora podría ser sólo de unos cientos de dólares.
Vemos esta realidad a diario. Como ya he dicho en escritos anteriores, una revisión reciente de sólo mi inventario de casos -no el de todo mi bufete- reveló que la mayoría de mis casos tienen un componente sancionador derivado de la conducta ilícita de una aseguradora. Intentos de estafa a nuestros clientes. Enviar cheques con retraso o no enviarlos. (La mayoría de nuestros clientes viven de nómina en nómina, así que dejar pasar incluso una puede causar la ruina económica). Interrupciones ilegales de prestaciones. No investigar adecuadamente las reclamaciones. No autorizar la asistencia médica. Denegación de asistencia médica. La lista continúa.
¿Qué puede perder una aseguradora acosando continuamente a un trabajador lesionado y desgastándolo? No mucho. La rentabilidad que obtienen las aseguradoras de sus inversiones en estas campañas de acoso es que obligan a los trabajadores lesionados a ceder a sus peticiones, recibiendo céntimos por sus demandas, incluso cuando los hechos o la ley están de parte de los trabajadores.
No sólo no se conceden penas con la frecuencia suficiente, sino que las cantidades no disuaden de la conducta ilícita. Para ser justos con quienes toman las decisiones, ni siquiera una penalización del 50% sobre un cheque de 1.000 $ impedirá que las aseguradoras emitan cheques con retraso.
Las disposiciones sancionadoras de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania necesitan más mordiente. Nuestros cargos electos deben escuchar las historias de horror de los trabajadores lesionados y sus familias y modificar la Ley para incluir disposiciones sancionadoras con penas y medidas disuasorias lo suficientemente severas como para que las aseguradoras no tengan otra opción razonable que cumplir la Ley. Por ejemplo, el retraso en los cheques, la denegación de tratamiento, el uso indebido de documentos y otras tácticas habituales de retraso o acoso empleadas por las aseguradoras deberían tener las correspondientes cantidades obligatorias en dólares por cada infracción.
Al hacerlo, nuestros cargos electos cumplirían su deber de llevar a cabo su parte del Gran Acuerdo, en el que los trabajadores perjudicados aceptaron renunciar a su derecho constitucional a demandar a un malhechor ante un tribunal a cambio de un proceso legal que les proporcione el pago inmediato de los salarios perdidos y las facturas médicas.
La conclusión para los trabajadores lesionados de Pensilvania y sus abogados de indemnización por accidentes de trabajo es que los jueces de indemnización por accidentes de trabajo (los encargados de determinar los hechos en los casos de indemnización por accidentes de trabajo) no tienen munición suficiente en la mayoría de los casos para imponer sanciones a los empresarios o las compañías de seguros que no cumplen la ley. Eso está muy lejos de nuestras expectativas, tanto como abogados como ciudadanos estadounidenses, de que los particulares y las organizaciones cumplan la ley y sus obligaciones contractuales, y paguen a las víctimas de lesiones de las que son responsables a su debido tiempo, como exige la ley o sus obligaciones. Sin peticiones de sanción que causen cierto dolor, los empresarios y las compañías de seguros tienen poco que les disuada de hacer caso omiso de sus obligaciones en virtud de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania y de sus contratos.
Esto se produce en el contexto de, según un nuevo informe de la Academia Nacional de la Seguridad Social, beneficios récord de los seguros de indemnización por accidentes de trabajo en todo EE.UU. Según dicho informe, desde que experimentaron pérdidas en 2011, los niveles de beneficios en el sector de los seguros de indemnización por accidentes de trabajo han «aumentado espectacularmente». Los pronunciados descensos de la relación prestaciones/coste y del [incurred loss ratios] durante ese periodo -hasta mínimos casi históricos y mínimos históricos, respectivamente- reflejan cambios en la economía y en los estatutos de indemnización por accidentes de trabajo que han hecho más rentable el sector». Según el informe de la NASI, los costes de indemnización de los empresarios están en su nivel más bajo de los últimos 40 años.
Los elementos disuasorios que no asustan a nadie no son disuasorios
La próxima vez que vayas a una ferretería, busca un envase de Roundup. Apuesto a que encontrarás más de unos cuantos, porque Monsanto no ha hecho ningún esfuerzo por interrumpir el producto o limitar sus niveles de producción.
¿Y por qué debería hacerlo?
Dado que las indemnizaciones por daños punitivos se reducen drásticamente después de que los jurados escuchen las pruebas y emitan sus veredictos, Monsanto no tiene ningún incentivo para anteponer las vidas humanas a los beneficios. De acuerdo, las indemnizaciones por daños punitivos pueden permanecer algo intactas cuando todo esté dicho y hecho, pero reducciones de hasta el 96%, si no del 100%, no hacen absolutamente nada para impedir la venta de sustancias químicas que la ciencia dice que pueden muy bien causar enfermedades o la muerte.
Del mismo modo, en el ámbito de la indemnización de los trabajadores de Pensilvania, una sanción de 0 $ no impedirá que un empresario o una compañía de seguros con mucho dinero se dedique a prácticas comerciales ilegales e injustas en relación con el pago de prestaciones de indemnización a los trabajadores lesionados, prácticas que perjudican aún más a los trabajadores cuyas lesiones afectan a su capacidad de poner comida en la mesa para sus familias.
Una sanción de 0 $ en el mundo de la indemnización por accidente laboral, o incluso una sanción de cientos de dólares, carece de fuerza y no disuadirá de cometer malas acciones hirientes. Si se concedieran sanciones reales, nuestro bufete y otros de toda Pensilvania no tendrían que presentar tantas peticiones de sanción como hacemos, porque se disuadiría el comportamiento destructivo, no se incentivaría.
Las indemnizaciones punitivas, las peticiones de sanción y otros mecanismos similares existen dentro y fuera del sistema legal para disuadir a las grandes empresas y a otros actores de participar en actividades que causan lesiones y otros daños sociales. Pero hasta que estos mecanismos puedan funcionar según lo previsto, sin limitaciones artificiales que les corten las alas, los Monsantos, los empresarios y las compañías de seguros nefastos y otros malos actores del mundo no se lo pensarán dos veces antes de emprender intencionadamente actos irresponsables y perjudiciales.
Samuel H. Pond es el socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de indemnización por accidentes de trabajo e incapacidad de la Seguridad Social de Pensilvania, y uno de los mayores de Estados Unidos. Se puede contactar con él en spond@pondlehocky.com.
Reimpreso con permiso de la edición del 19 de abril de 2024 de The Legal Intelligencer © 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
