Desde la introducción del Vicodin y el Percocet en la década de 1970, y sobre todo desde la introducción del OxyContin a finales de la década de 1990, los médicos han recetado potentes opiáceos a las víctimas de lesiones, incluidos los trabajadores lesionados, para que pudieran controlar su dolor crónico. Pero como hemos visto en los últimos años -muchos de primera mano-, los opiáceos pueden ser muy adictivos y tener efectos secundarios desagradables, que en conjunto suponen un coste importante para la sociedad e imponen traumas tanto a las personas que se vuelven adictas a ellos como a sus seres queridos.
Cada vez son más los profesionales de la medicina que afirman que la marihuana es una alternativa más segura a los opiáceos para el tratamiento del dolor crónico. En respuesta, muchos estados han aprobado leyes que permiten el uso de la marihuana con fines médicos. Después de que Pensilvania adoptara su Ley de Marihuana Medicinal (MMA) en 2016, algunos médicos querían que los pacientes que sufren dolor crónico pasaran de los opioides a la marihuana.
Ello planteó un problema a los trabajadores lesionados cuyos costes de tratamiento del dolor están cubiertos por sus prestaciones de indemnización por accidente laboral. Los empresarios y las aseguradoras de accidentes de trabajo, recelosos de que la marihuana siga siendo ilegal a nivel federal, se mostraron reticentes a reembolsar los costes de la marihuana medicinal a los empleados. Y sin una autoridad legal vinculante que les obligara a hacerlo, no tenían precisamente prisa por cambiar de rumbo.
Sin embargo, esa autoridad jurídica vinculante ha llegado recientemente en forma de sentencia del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en el asunto Fegley contra Firestone Tire & Rubber, nº 680 C.D. 2021. En FegleyEl tribunal dictaminó que, si bien la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo (WCA) de Pensilvania no obliga a las aseguradoras a cubrir los gastos de marihuana medicinal de los trabajadores lesionados cuando las aseguradoras reciben la factura directamente de un dispensario, sí obliga a las aseguradoras a reembolsar a los trabajadores los gastos de su bolsillo en marihuana medicinal que sean razonables, necesarios y estén relacionados con sus lesiones laborales.
Al hacerlo, el Tribunal de la Commonwealth abrió un nuevo mundo de opciones de tratamiento para los trabajadores lesionados en el estado que también podría reducir o eliminar los futuros costes sociales derivados del uso y abuso generalizado de opiáceos.
Un caso de compensación de 2022 trabajadores sugirió reembolso de la marihuana medicinal estaba en el horizonte para los trabajadores lesionados de Pennsylvania
Las semillas de la decisión Fegley fueron plantadas por muchos casos anteriores, incluyendo la decisión de febrero de 2022 por el Juez de Compensación de Trabajadores Timothy Bulman en Pignuola v. Twelfth Street Hotel Associates LP. El demandante, Derek Pignuola, sufrió un accidente de trabajo que incluía enfermedad discal degenerativa incapacitante a múltiples niveles de la columna vertebral, síndrome de espalda fallida y otras afecciones, que dieron lugar a que se concedieran al Sr. Pignuola prestaciones por incapacidad total temporal. Tras una segunda operación de columna cervical, el Sr. Pignuola recibió una bomba analgésica para administrarle Dilaudid, que tomó junto con otros medicamentos para el dolor, los nervios, las alergias y las náuseas. El Sr. Pignuola alegó que los efectos combinados de estos fármacos le provocaban «niebla cerebral severa», por lo que cambió su tratamiento del dolor a la marihuana medicinal y solicitó a su empleador el reembolso de los gastos en que había incurrido.
El juez Bulman dio crédito al testimonio de Pignuola y de su experto médico sobre los beneficios saludables que experimentó Pignuola al cambiar de opiáceos a marihuana medicinal para el tratamiento del dolor. El juez Bulman también encontró «enormes ventajas potenciales para los trabajadores lesionados de la Commonwealth» para cambiar de opioides a la marihuana para la atención de la gestión del dolor, y que tal transición reduciría significativamente los costos para los empleadores y las aseguradoras, lo que resulta en «un caso muy raro de un ‘win win’ resultado para las partes interesadas en el sistema de compensación de los trabajadores de Pennsylvania.»
Sin embargo, el juez Bulman determinó que sus manos estaban atadas por la ley existente, dictaminando que el empleador / asegurador no violó la WCA al negar la solicitud de reembolso del Sr. Pignuola porque la sección 2102 de la MMA establece que «[n]ada en esta ley se interpretará en el sentido de exigir que un asegurador o un plan de salud, ya sea pagado con fondos de la Commonwealth o con fondos privados, proporcione cobertura para la marihuana medicinal.»
En Fegley, el Tribunal de la Commonwealth abre la puerta al reembolso de la marihuana medicinal
Fegley fue una apelación de la Junta de Apelación de Compensación de Trabajadores, que confirmó la denegación de los esfuerzos del demandante Paul Sheetz para obtener cobertura para los gastos de marihuana medicinal. (Teresa Fegley, albacea testamentaria de Paul Sheetz, fue sustituida como peticionaria tras el fallecimiento del Sr. Sheetz). El Sr. Sheetz sufrió una lesión laboral en 1977 y se sometió a tratamiento médico, incluidas dos operaciones de espalda. Le recetaron opiáceos y narcóticos para ayudarle a controlar los fuertes dolores de espalda y piernas.
En 2019, el médico del Sr. Sheetz le recomendó que cambiara los opioides por la marihuana medicinal. Al igual que el Sr. Pignuola, el Sr. Sheetz experimentó una mejora significativa en su calidad de vida tras sustituir los opiáceos por la marihuana.
Después de su revisión de utilización encontró que el uso de marihuana medicinal del Sr. Sheetz era razonable y necesario, presentó una petición de sanción alegando que su empleador violó la WCA al no pagar por su marihuana medicinal a pesar de la determinación de la revisión de utilización. Un juez de compensación de trabajadores y la WCAB dictaminaron que la negativa del empresario a pagar no infringía la WCA.
En apelación ante el Tribunal de la Commonwealth, un panel dividido revocó la sentencia de la WCAB. Tras señalar que la WCA «es de naturaleza correctiva y tiene por objeto beneficiar al trabajador y, por tanto, debe interpretarse liberalmente para hacer efectivos sus objetivos humanitarios», y desestimar dos de los argumentos técnicos de la Sra. Fegley, la opinión mayoritaria, redactada por la juez Anne Covey, llegó al quid de la cuestión: la interacción entre la WCA y la MMA.
La mayoría señaló que, si bien el artículo 2012 de la MMA no obliga a una aseguradora a incluir la marihuana medicinal como parte de la cobertura de su póliza de seguro, no hay ningún texto en la MMA que permita a una aseguradora no reembolsar a un demandante un tratamiento de marihuana medicinal de su propio bolsillo que sea razonable y necesario para su lesión relacionada con el trabajo. La WCA, en cambio, obliga a las aseguradoras a hacer exactamente eso: reembolsar a los demandantes los gastos de su bolsillo por tratamientos razonables y necesarios.
Además, el tribunal citó la Sección 2013 de la MMA, que establece que a ninguna persona «se le negará ningún derecho o privilegio únicamente por el uso legal de marihuana medicinal». La mayoría dijo que si estuviera de acuerdo con el empleador en que no tiene que reembolsar a la Sra. Fegley los gastos de bolsillo por marihuana medicinal, el tribunal estaría eliminando estas protecciones expresas de la MMA y la WCA.
Atendiendo a la intención de la Asamblea General de Pensilvania al promulgar la MMA, la mayoría sostuvo que «el sistema de marihuana medicinal que la Asamblea General creó para el bienestar y la seguridad de los pacientes, incluidos los demandantes, tenía por objeto que éstos tuvieran acceso a los últimos tratamientos médicos. Cualquier otra interpretación llevaría a un resultado no intencionado y absurdo». Para interpretar la MMA para prohibir el reembolso de bolsillo de tratamiento de la marihuana medicinal, el tribunal dijo, «también socavaría la intención expresa de la Asamblea General de proporcionar a los ciudadanos de la Commonwealth el acceso a la marihuana medicinal que equilibra la necesidad de los pacientes a tener acceso a los últimos tratamientos con la necesidad de promover la seguridad del paciente.»
Sosteniendo que la cobertura del seguro es «diferente y distinta del reembolso», la mayoría dictaminó que «no hay ningún texto legal que prohíba a las aseguradoras reembolsar a los demandantes que utilicen legalmente marihuana medicinal para tratar una lesión laboral aceptada cuando dicho tratamiento sea médicamente razonable y necesario».
En una opinión concurrente/disidente, la jueza Christine Fizzano Cannon, a la que se unió la jueza Patricia McCullough, señaló la ambigüedad legal de la marihuana medicinal causada por leyes estatales y federales contradictorias, pero discrepó con la mayoría en que «cobertura», tal como se utiliza en la MMA, no era lo mismo que «reembolso». El juez Fizzano Cannon señaló que el «reembolso» no era más que la devolución de los siniestros para los que un asegurador proporcionaba «cobertura». Así pues, la MMA no exigía el reembolso a los trabajadores lesionados de sus gastos en marihuana medicinal. El juez Fizzano Cannon también razonó que, dado que un dispensario estatal de marihuana medicinal infringe la legislación penal federal, el uso de marihuana medicinal no puede considerarse un tratamiento razonable y necesario en virtud de la WCA.
Una decisión que podría cambiar la vida de millones de habitantes de Pensilvania
Fegley ofrece a los trabajadores lesionados de Pensilvania una alternativa realista al uso prolongado de opiáceos para tratar el dolor crónico derivado de sus lesiones laborales. Sabiendo que pueden ser reembolsados por sus compras de marihuana medicinal de bolsillo, más trabajadores lesionados pueden estar dispuestos a cambiar a la marihuana medicinal sobre la base de la recomendación de sus médicos sin temor a que el cambio les hará incurrir en gastos adicionales que ellos o su familia no pueden cubrir.
(Es importante destacar que los trabajadores lesionados que opten por la marihuana medicinal como tratamiento para su dolor deben seguir cumpliendo con los requisitos de la MMA, incluyendo tener una o más condiciones médicas que califiquen bajo el estatuto, obtener la aprobación del médico y obtener una tarjeta de marihuana medicinal).
Aunque los abogados que escriben sobre ellas en blogs y artículos consideran que muchas decisiones de apelación marcan un antes y un después, fuera de las decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. son pocas las que realmente lo hacen. Pero dados los estragos que los opiáceos han causado en las personas, las familias, nuestras instituciones y la sociedad, Fegley podría estar a la altura.
Si la marihuana medicinal puede proporcionar a los trabajadores lesionados de Pensilvania un tratamiento de control del dolor sin adicción y sin efectos secundarios nocivos que las aseguradoras deban reembolsar a los trabajadores, podrían evitarse innumerables adicciones, innumerables familias rotas podrían permanecer intactas, podrían redistribuirse innumerables millones en fondos para luchar contra la adicción a los opiáceos e innumerables vidas podrían salvarse.
Si Fegley conduce a un futuro libre de opiáceos para Pensilvania y sus trabajadores lesionados, podría pasar a la historia como una de las decisiones del Tribunal de la Commonwealth verdaderamente decisivas de los últimos tiempos.
Ashleigh Q. Gallagher es abogada de indemnización por accidente laboral en Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de indemnización por accidente laboral e incapacidad de Pensilvania, y uno de los mayores de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con ella en agallagher@pondlehocky.com.
Reimpreso con permiso de la edición del 23 de mayo de 2023 de The Legal Intelligencer © 2023 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
