La Ley de Compensación de los Trabajadores de Pensilvania («Ley») es un estatuto correctivo destinado a beneficiar a los trabajadores de Pensilvania, que los tribunales de Pensilvania han interpretado liberalmente para llevar a cabo este objetivo. En virtud de la Ley, cuando un empleado sufre un accidente laboral y no puede trabajar por ello, tiene derecho a percibir prestaciones por pérdida de salario. Las prestaciones por pérdida de salario son un cálculo del salario medio semanal («SMI») del demandante. Con el fin de calcular razonablemente los ingresos anteriores a la lesión para proyectar tanto los ingresos futuros como el lucro cesante, el AWW de un demandante se basa en las 52 semanas de ingresos anteriores a su lesión laboral y determina la cuantía de la indemnización abonada tras la lesión.
El cálculo del AWW es bastante sencillo cuando un trabajador lesionado tiene un solo empleo y se lesionó mientras trabajaba en ese empleo. Pero, ¿qué ocurre cuando ese trabajador compagina varios empleos?
El artículo 309(e) de la Ley establece que «[c]uando el empleado trabaje bajo contratos concurrentes con dos o más empleadores, sus salarios de todos esos empleadores se considerarán como si los hubiera percibido del empleador responsable de la indemnización». Es importante señalar que no es necesario que un trabajador lesionado esté incapacitado para desempeñar el mismo trabajo para que los ingresos de ese trabajo se tengan en cuenta en su AWW.
Incluso con décadas de jurisprudencia sobre el tema, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en Resources for Human Development v. Dixon (Workers’ Compensation Appeal Board)(20 de diciembre de 2023), proporcionó recientemente nuevas orientaciones sobre lo que constituye un empleo concurrente a la hora de calcular un AWW basado en los ingresos de más de un empleador.
Cuatro décadas de jurisprudencia de apelación sobre el pluriempleo
Antes de hablar de Dixon, es importante recapitular la jurisprudencia notable de Pensilvania sobre lo que constituye «empleo concurrente» en virtud del artículo 309(e).
En 1987, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en Freeman v. Workmen’s Compensation Appeal Board, 527 A.2d 1100 (Pa. Commw. Ct. 1987), sostuvo que para que un trabajador lesionado reciba un cálculo de AWW que incluya los ingresos de más de un empleador, el trabajador debe haber tenido más de un empleador «en el momento de la lesión».
Aproximadamente una década más tarde, en Hoffman v. Workers’ Compensation Appeal Board (Acme Markets, Inc.), 716 A.2d 711 (Pa. Commw. Ct. 1998), el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el empleo concurrente no requiere que un trabajador lesionado esté trabajando activamente en ambos empleos «en el momento de la lesión». En ese caso, el demandante era conductor de autobús escolar a tiempo completo durante el curso escolar, pero se lesionó durante su empleo de verano en una tienda de comestibles. Un representante de la empresa de autobuses escolares que le contrató declaró que los puestos de sus conductores eran estacionales, que fueron despedidos durante el verano pero no cesados, y que en junio se preguntó a los conductores de autobús si tenían intención de volver a trabajar al inicio del próximo curso escolar. Así pues, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el demandante tenía un empleo concurrente aunque no condujera autobuses durante el verano.
Finalmente, unos pocos años después, el Tribunal Supremo de Pensilvania en Triangle Building Center v. Workers’ Compensation Appeal Board, 746 A.2d 1108 (Pa. 2000) (Linch), sostuvo que «para que una relación laboral constituya un empleo concurrente a efectos del artículo 309(e)», y para permitir un AWW más elevado, «la relación debe permanecer lo suficientemente intacta como para que la experiencia salarial pasada del demandante siga siendo un predictor válido de la pérdida de ingresos futura». En ese caso, el tribunal sostuvo que existía un empleo concurrente para un demandante lesionado en un trabajo que estaba desempeñando mientras era despedido temporalmente de otro empleo. Había trabajado en ese otro empleo durante siete años, fue despedido temporalmente en varias ocasiones, pero nunca fue despedido de ese empleo, y volvía a trabajar cuando había trabajo disponible (porque se le exigía que llamara diariamente a ese empresario para mantener la relación laboral, cosa que hacía).
El Tribunal de la Commonwealth proporciona orientación sobre el empleo «suficientemente intacto
A pesar de estos principios claros y de la aplicación aparentemente sencilla del artículo 309(e) por parte de los tribunales de Pensilvania, los empresarios y las aseguradoras han seguido cuestionando lo que constituye un «empleo concurrente» en un esfuerzo transparente por limitar el AWW de los trabajadores lesionados para evitar que reciban la indemnización máxima permitida por la Ley. En Resources for Human Development v. Dixon (Workers’ Compensation Appeal Board)-un caso en el que mi bufete representó a la demandante Sherry Dixon- el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania continuó con la aplicación liberal del artículo 309(e) por parte de los tribunales de Pensilvania y proporcionó una guía útil para determinar qué constituye un empleo concurrente.
La Sra. Dixon era asistente de salud en el hogar en diciembre de 2018 cuando se lesionó cuando un paciente cayó sobre ella. En ese momento, la Sra. Dixon también había estado trabajando como auxiliar sanitaria a domicilio durante cinco años en otra empresa, donde siguió trabajando después de sufrir la lesión porque ese trabajo era menos exigente. Su empleador aceptó su reclamación por lesiones, pero calculó su AWW en 520,00 dólares basándose únicamente en su trabajo con el empleador y no en su empleo concurrente con la otra empresa.
La Sra. Dixon trató de incluir su salario como auxiliar sanitaria a domicilio en su AWW como empleo concurrente durante el tiempo de la lesión. El asunto fue asignado a un Juez de Compensación de Trabajadores (WCJ) ante quien la Sra. Dixon testificó sobre su empleo concurrente y proporcionó pruebas de ello que incluían cálculos de AWW para ese empleo concurrente. El WCJ dictaminó que debería haber recibido un cálculo de la AWW basado en su empleo concurrente y determinó que la AWW total adecuada era de 1.675,46 dólares.
El empresario recurrió ante la Workers’ Compensation Appeal Board (WCAB). El WCAB confirmó la decisión del WCJ, señalando que «[e]l empleado no necesita estar incapacitado para el trabajo concurrente para requerir la inclusión de los salarios en el cálculo del salario medio.» Sin embargo, cuando un demandante no está incapacitado para otros trabajos, la prestación por incapacidad total del demandante suele reducirse en función de los salarios percibidos por los trabajos de los que no está incapacitado. Pero, por razones que desconocemos, el empresario no alegó que las prestaciones de la Sra. Dixon debían haberse reducido en función de los salarios que ganaba trabajando como auxiliar sanitaria privada a domicilio. El empresario alegó, en cambio, que no trabajaba simultáneamente cuando se lesionó.
El empresario solicitó entonces al Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania que revisara la decisión de la WCAB. El argumento principal del empleador era que, en virtud del artículo 309(e) y de la interpretación del empleador de «empleo concurrente», la Sra. Dixon estaba obligada a trabajar en ambos empleos el día en que se lesionó para recibir una AWW que incluyera ambos empleos.
El Tribunal de la Commonwealth se apresuró a rechazar el argumento del empresario, afirmando que reflejaba una interpretación errónea del artículo 309(e) y que la jurisprudencia lo contradecía. El tribunal observó que en Hoffman y Linch, que he descrito anteriormente, se determinó que los demandantes tenían un empleo concurrente en el momento de sus lesiones laborales, aunque en realidad no estaban «trabajando» en esos otros puestos de trabajo en los días en que se lesionaron.
Con este telón de fondo, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el empleo de la Sra. Dixon como auxiliar sanitario privado «era incuestionablemente continuo» y, por tanto, su empleo concurrente estaba «suficientemente intacto». El tribunal también estuvo de acuerdo con el análisis de la WCAB de que la jurisprudencia que interpreta el significado de «empleo concurrente» en virtud del artículo 309(e) no exigía que la Sra. Dixon hubiera estado trabajando como auxiliar sanitaria privada el día de su lesión real para recibir un AWW más alto.
Lo que deben saber los trabajadores lesionados con más de un empleo
No es raro que los empleadores hagan lo que el empleador de la Sra. Dixon le hizo aquí: Ignorar los ingresos que un trabajador lesionado recibe de otros trabajos al calcular un AWW en relación con una lesión que el trabajador sufrió mientras estaba en el reloj con ellos.
Sin embargo, la sentencia del Tribunal de la Commonwealth sobre la relación «suficientemente intacta» con un empleador concurrente es alentadora para los trabajadores que hacían malabarismos con varios empleadores en el momento en que se lesionaron mientras trabajaban en uno de esos empleos, aunque no estuvieran «trabajando» activamente para sus otros empleadores. Los trabajadores lesionados con uno o más empleos, y sus abogados de indemnización por accidente de trabajo, deben examinar detenidamente los cálculos del AWW de su empresa para asegurarse de que incluyen los ingresos de sus otros empleos.
Si los cálculos no lo hacen, la decisión del Tribunal de la Commonwealth en este caso proporciona orientación y una base jurídica sólida para impugnar esos cálculos hasta que incluyan los salarios de cada empresario.
Melissa R. Chandy es socia del bufete de indemnización por accidentes de trabajo Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de indemnización por accidentes de trabajo e incapacidad de Pensilvania y uno de los mayores de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con ella en mchandy@pondlehocky.com.
Reimpreso con permiso de la edición del 23 de febrero de 2024 de The Legal Intelligencer © 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
