A la luz de dos decisiones del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, Neves contra Workers’ Comp. Comisión de Apelación (Am. Airlines), 232 A.3d 996 (Pa. Cmwlth. 2020), y Williams v. Ciudad de Phila. (Comisión de Recursos Laborales), 2024 Pa. Com. LEXIS 89, los abogados de los demandantes de indemnización por accidentes de trabajo se topan con demasiada frecuencia con intentos de injerencia en la relación contractual con sus clientes en relación con los honorarios legales a los que tienen derecho según la legislación de Pensilvania.
Los medios utilizados para obstaculizar la aprobación de la tasa no sólo son tácticas de litigio viciadas, sino que podría decirse que alcanzan el nivel de interferencia ilícita. Aunque algunos prefieren ignorar deliberadamente el lenguaje claro del artículo 442 de la Ley de Pa. Workers’ Compensation Act, así como su clara interpretación en Neves y Williams, pedimos al Pa. Colegio de Abogados de Defensa de la Compensación de los Trabajadores a abstenerse de interferir torticeramente en la relación contractual entre los trabajadores lesionados y sus abogados so pretexto de un «bien mayor». Sugerimos respetuosamente que los jueces sean proactivos y no permitan este agravio.
El dúo Neves-Williams
Neves hizo varias afirmaciones claras. En primer lugar, los honorarios previstos en el artículo 442 son distintos de los previstos en el artículo 440 (por impugnaciones irrazonables): «El artículo 442 de la Ley… no exige que se demuestre que un 20% de los honorarios del abogado por una indemnización médica son razonables».
En segundo lugar, «el artículo 442 de la Ley establece, sin ambages, que el [Workers’ Compensation Judge (WCJ)] debe aprobar ‘todos los honorarios de abogado, acordados por el demandante y sus abogados, por los servicios prestados en asuntos tramitados ante cualquier [WCJ] o la junta… siempre que los honorarios de abogado no superen el veinte por ciento de la cantidad concedida'».
En tercer lugar, «un 20% de honorarios de abogado es per se razonable».
El tribunal también aceptó una analogía hecha por el demandante con la subrogación: «[Un] proveedor médico que se beneficia de los esfuerzos del abogado de un demandante no puede esperar que se le exima de pagar una parte justa de los honorarios del abogado».
Así pues, Neves no deja lugar a dudas: una tarifa de abogado del 20% sobre las facturas médicas es razonable per se. Fin de la discusión.
El 21 de marzo de 2024, el Tribunal de la Commonwealth tuvo que emitir otra decisión con un mensaje claro: «Queríamos decir exactamente lo que dijimos en Neves«. En Williams, el Tribunal rechazó la conclusión de la Workers’ Compensation Appeal Board (WCAB) de que el demandante no podía aceptar un acuerdo de honorarios del 20% aplicable a gastos médicos futuros y aún desconocidos. Al hacerlo, sostuvo que la sentencia de Neves es amplia y no se limita a los gastos médicos ya producidos.
En segundo lugar, el tribunal Williams sostuvo que el artículo 306(f.1)(7) de la Ley de Pa. La Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo no se limita a prohibir que un proveedor médico facture la diferencia entre lo que cobra el proveedor y la tasa de reembolso aprobada por Medicare. Más bien, «prohíbe a un proveedor facturar a un demandante cualquier coste relacionado con la atención prestada en virtud de la Ley y cualquier cantidad que refleje la diferencia entre lo cobrado por el proveedor y la cantidad pagada».
Como en Neves, el Tribunal de la Commonwealth se sintió de nuevo obligado a hacer un llamamiento a los litigantes y decisores para que dejaran el trabajo de la Asamblea General a la Asamblea General, citando su Neves que «[c]uando una ley es clara y carece de ambigüedad, ‘no debe ignorarse su letra so pretexto de perseguir su espíritu'».
Los abogados defensores de los trabajadores intentan -sin éxito- eludir una jurisprudencia inequívoca
Frente a una jurisprudencia que deja claro que los honorarios de contingencia del 20% son per se razonables, los abogados defensores de las indemnizaciones por accidentes de trabajo intentan introducirse en las sagradas relaciones que los trabajadores lesionados mantienen con sus abogados e intentan perturbar las relaciones que estos trabajadores mantienen con los médicos que los tratan.
En primer lugar, el abogado defensor suele interrogar de forma inapropiada(es decir, carente de relevancia) a los trabajadores lesionados en el contrainterrogatorio sobre el acuerdo de honorarios con su abogado, vulnerando el secreto profesional abogado-cliente, a menudo mediante preguntas especulativas. El abogado defensor podría preguntar: «¿Te ha explicado tu abogado que si, digamos, dentro de diez años, su bufete quiebra y no puede representarte frente a un proveedor médico que te demanda por la diferencia del 20% en su factura, podrías estar en la cuerda floja por ese dinero, junto con sanciones adicionales?» Un estudiante de primer año de Derecho detectaría aquí una infracción del secreto profesional abogado-cliente, junto con problemas de especulación y de forma de la pregunta, y se opondría correctamente a la pregunta. Neves y Williams dejan claro que un 20% de honorarios condicionales sobre todas las prestaciones -incluidas las médicas- es per se razonable. Esas decisiones también dejan claro que la defensa no tiene ninguna exposición ni responsabilidad. Por tanto, cualquier examen carece de relevancia y es un agravio.
En segundo lugar, el abogado defensor suele interrogar a los médicos tratantes durante su declaración como peritos en el voir dire sobre el acuerdo de honorarios entre el trabajador lesionado y el abogado del demandante, y su disposición a aceptar el 80% de su factura. En ese escenario, el abogado defensor (parte D) hace preguntas a un médico (parte C), que no está representado por abogado, sobre su comprensión y acuerdo con el contrato entre el abogado de un demandante (parte B) y el demandante (parte A). Cabe preguntarse: ¿Cuál es la relevancia de cualquier posible respuesta a la luz de Neves y Williams? Nadie lo sabe ya que, como se ha dicho, la defensa no tiene ninguna responsabilidad.
A pesar de ese cuestionamiento, el abogado defensor carece aparentemente del requisito constitucional previo de legitimación para presentar una objeción a ese 20%. propiamente dicho importes razonables de los honorarios. Aunque la legitimación suele considerarse la llave de la puerta del juzgado y los tribunales muy ocupados la utilizan para desestimar demandas a medias, también se utiliza para impedir la presentación de una objeción. (Brown contra Estados Unidos411 U.S. 223 (1973)). Una parte sólo puede presentar una objeción si tiene legitimación; de lo contrario, la parte carece de base para objetar.
Para obtener la legitimación, el abogado defensor tendría que demostrar, entre otras cosas, que se violó su derecho legal y se produjo un perjuicio de hecho. Cuando un trabajador accidentado (parte A) contrata con su abogado (parte B) pagar el 20% de todas las prestaciones, lo que incluye las prestaciones médicas concedidas por un juez y proporcionadas por un proveedor médico (parte C), obviamente un abogado defensor que sólo representa a un empresario y/o aseguradora (parte D) carece de legitimación para oponerse al contrato. No se violó ningún derecho legal del empresario ni de la aseguradora. Además, no existe perjuicio de hecho sufrido por los demandados.
La tasa del 20% que es razonable per se para las facturas médicas pagadas es la misma que para la concesión de indemnizaciones retroactivas y prospectivas. No hay ninguna diferencia.
En los casos en que la defensa comete múltiples infracciones similares, dicha conducta se eleva al nivel de interferencia torticera en la relación contractual entre un trabajador lesionado y su abogado.
¿Cuál es la motivación aquí?
La verdadera pregunta es ¿por qué se comportan así los abogados defensores? Algunos dirían que están celosos. Eso no tiene sentido. Son profesionales sujetos a un juramento y a unas normas de responsabilidad profesional. Sencillamente, no es así. De hecho, si estuvieran tan celosos, podrían simplemente empezar a trabajar del lado de los demandantes.
¿Por qué? ¿Cuál es la motivación para correr el riesgo de una demanda por intromisión ilegítima?
Se trata de dinero y de los beneficios de la industria aseguradora. Ahora mismo, las compañías de seguros saben que los trabajadores lesionados no podrán encontrar un médico ni recibir tratamiento médico sin la ayuda de un abogado. No tenemos más que mirar al sistema federal de indemnización de los trabajadores y al Seguro de Invalidez de la Seguridad Social en el periodo anterior a la concesión de honorarios a los abogados para comprender la difícil situación de los estadounidenses lesionados y discapacitados que no tenían acceso a representación legal cuando buscaban prestaciones a las que tenían derecho legalmente.
Como saben los veteranos del sistema de indemnización de los trabajadores de Pensilvania, los trabajadores lesionados podían encontrar muy pocos abogados que les representaran antes de 1986 y de la decisión del Distrito Este de Pensilvania en el caso Baksalary contra Smith. Conceder los honorarios de los abogados mediante una decisión de sustitución no sólo aumentó el acceso de los trabajadores lesionados a los abogados, sino también la calidad de la representación.
Seguimos rascándonos la cabeza con perplejidad y absoluta decepción ante tantas personas que no parecen comprender el beneficio de Baksalary, Neves y ahora Williams para los trabajadores lesionados. Esta resistencia sólo causa problemas a los trabajadores lesionados que buscan representación legal para recuperar los gastos médicos. Este retroceso perjudica a los demandantes al no ayudarles a obtener la atención médica que necesitan.
No hay ningún perjuicio ni riesgo para ellos en que alguien les ayude a conseguir estos cuidados sin coste alguno para ellos. A los trabajadores lesionados no les cuesta ni un céntimo. De hecho, la falta de participación de los abogados sólo hace que el sistema sea menos eficaz para la mayoría de las partes implicadas.
El resultado final es que Neves y Williams permiten a los trabajadores lesionados obtener más fácilmente representación legal para el cobro de prestaciones médicas, al tiempo que animan a los proveedores médicos a participar en el sistema de indemnización de los trabajadores, sabiendo que los abogados perseguirán activamente el pago de las facturas médicas pendientes.
Neves y Williams promueven la equidad, la protección y la eficacia del sistema de indemnización de los trabajadores de Pensilvania. Garantizan que los trabajadores lesionados reciban la atención médica que necesitan, al tiempo que mantienen, si no aumentan, el número de proveedores médicos dispuestos a tratar a esos trabajadores.
Samuel H. Pond es socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de indemnización por accidentes de trabajo e incapacidad de la Seguridad Social de Pensilvania, y uno de los mayores de EE.UU. Vladimir Dorash es abogado de indemnización por accidentes de trabajo del bufete. Puedes ponerte en contacto con ellos en spond@pondlehocky.com y udorash@pondlehocky.com, respectivamente.
Reimpreso con permiso de la edición del 17 de mayo de 2024 de The Legal Intelligencer © 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
