[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ _builder_version=\u00bb4.16″ collapsed=\u00bboff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.20.4″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb width=\u00bb100%\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.16″ custom_padding=\u00bb|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb custom_padding__hover=\u00bb|||\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.23.1″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb custom_margin=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_tablet=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_phone=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_last_edited=\u00bbon|phone\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n
La Ley de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores de Pensilvania (\u00abLey\u00bb) es un estatuto correctivo destinado a beneficiar a los trabajadores de Pensilvania, que los tribunales de Pensilvania han interpretado liberalmente para llevar a cabo este objetivo. En virtud de la Ley, cuando un empleado sufre un accidente laboral y no puede trabajar por ello, tiene derecho a percibir prestaciones por p\u00e9rdida de salario. Las prestaciones por p\u00e9rdida de salario son un c\u00e1lculo del salario medio semanal (\u00abSMI\u00bb) del demandante. Con el fin de calcular razonablemente los ingresos anteriores a la lesi\u00f3n para proyectar tanto los ingresos futuros como el lucro cesante, el AWW de un demandante se basa en las 52 semanas de ingresos anteriores a su lesi\u00f3n laboral y determina la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n abonada tras la lesi\u00f3n.<\/p>\n
El c\u00e1lculo del AWW es bastante sencillo cuando un trabajador lesionado tiene un solo empleo y se lesion\u00f3 mientras trabajaba en ese empleo. Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando ese trabajador compagina varios empleos? <\/p>\n
El art\u00edculo 309(e) de la Ley establece que \u00ab[c]uando el empleado trabaje bajo contratos concurrentes con dos o m\u00e1s empleadores, sus salarios de todos esos empleadores se considerar\u00e1n como si los hubiera percibido del empleador responsable de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. Es importante se\u00f1alar que no es necesario que un trabajador lesionado est\u00e9 incapacitado para desempe\u00f1ar el mismo trabajo para que los ingresos de ese trabajo se tengan en cuenta en su AWW.<\/p>\n
Incluso con d\u00e9cadas de jurisprudencia sobre el tema, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en Resources for Human Development v. Dixon (Workers’ Compensation Appeal Board)<\/em>(20 de diciembre de 2023), proporcion\u00f3 recientemente nuevas orientaciones sobre lo que constituye un empleo concurrente a la hora de calcular un AWW basado en los ingresos de m\u00e1s de un empleador.<\/p>\n Antes de hablar de Dixon<\/em>, es importante recapitular la jurisprudencia notable de Pensilvania sobre lo que constituye \u00abempleo concurrente\u00bb en virtud del art\u00edculo 309(e). <\/p>\n En 1987, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en Freeman v. Workmen’s Compensation Appeal Board<\/em>, 527 A.2d 1100 (Pa. Commw. Ct. 1987), sostuvo que para que un trabajador lesionado reciba un c\u00e1lculo de AWW que incluya los ingresos de m\u00e1s de un empleador, el trabajador debe haber tenido m\u00e1s de un empleador \u00aben el momento de la lesi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Aproximadamente una d\u00e9cada m\u00e1s tarde, en Hoffman v. Workers’ Compensation Appeal Board (Acme Markets, Inc.)<\/em>, 716 A.2d 711 (Pa. Commw. Ct. 1998), el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el empleo concurrente no requiere que un trabajador lesionado est\u00e9 trabajando activamente en ambos empleos \u00aben el momento de la lesi\u00f3n\u00bb. En ese caso, el demandante era conductor de autob\u00fas escolar a tiempo completo durante el curso escolar, pero se lesion\u00f3 durante su empleo de verano en una tienda de comestibles. Un representante de la empresa de autobuses escolares que le contrat\u00f3 declar\u00f3 que los puestos de sus conductores eran estacionales, que fueron despedidos durante el verano pero no cesados, y que en junio se pregunt\u00f3 a los conductores de autob\u00fas si ten\u00edan intenci\u00f3n de volver a trabajar al inicio del pr\u00f3ximo curso escolar. As\u00ed pues, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el demandante ten\u00eda un empleo concurrente aunque no condujera autobuses durante el verano.<\/p>\n Finalmente, unos pocos a\u00f1os despu\u00e9s, el Tribunal Supremo de Pensilvania en Triangle Building Center v. Workers’ Compensation Appeal Board<\/em>, 746 A.2d 1108 (Pa. 2000) (Linch<\/em>), sostuvo que \u00abpara que una relaci\u00f3n laboral constituya un empleo concurrente a efectos del art\u00edculo 309(e)\u00bb, y para permitir un AWW m\u00e1s elevado, \u00abla relaci\u00f3n debe permanecer lo suficientemente intacta como para que la experiencia salarial pasada del demandante siga siendo un predictor v\u00e1lido de la p\u00e9rdida de ingresos futura\u00bb. En ese caso, el tribunal sostuvo que exist\u00eda un empleo concurrente para un demandante lesionado en un trabajo que estaba desempe\u00f1ando mientras era despedido temporalmente de otro empleo. Hab\u00eda trabajado en ese otro empleo durante siete a\u00f1os, fue despedido temporalmente en varias ocasiones, pero nunca fue despedido de ese empleo, y volv\u00eda a trabajar cuando hab\u00eda trabajo disponible (porque se le exig\u00eda que llamara diariamente a ese empresario para mantener la relaci\u00f3n laboral, cosa que hac\u00eda).<\/p>\n A pesar de estos principios claros y de la aplicaci\u00f3n aparentemente sencilla del art\u00edculo 309(e) por parte de los tribunales de Pensilvania, los empresarios y las aseguradoras han seguido cuestionando lo que constituye un \u00abempleo concurrente\u00bb en un esfuerzo transparente por limitar el AWW de los trabajadores lesionados para evitar que reciban la indemnizaci\u00f3n m\u00e1xima permitida por la Ley. En Resources for Human Development v. Dixon (Workers’ Compensation Appeal Board)<\/em>-un caso en el que mi bufete represent\u00f3 a la demandante Sherry Dixon- el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania continu\u00f3 con la aplicaci\u00f3n liberal del art\u00edculo 309(e) por parte de los tribunales de Pensilvania y proporcion\u00f3 una gu\u00eda \u00fatil para determinar qu\u00e9 constituye un empleo concurrente.<\/p>\n La Sra. Dixon era asistente de salud en el hogar en diciembre de 2018 cuando se lesion\u00f3 cuando un paciente cay\u00f3 sobre ella. En ese momento, la Sra. Dixon tambi\u00e9n hab\u00eda estado trabajando como auxiliar sanitaria a domicilio durante cinco a\u00f1os en otra empresa, donde sigui\u00f3 trabajando despu\u00e9s de sufrir la lesi\u00f3n porque ese trabajo era menos exigente. Su empleador acept\u00f3 su reclamaci\u00f3n por lesiones, pero calcul\u00f3 su AWW en 520,00 d\u00f3lares bas\u00e1ndose \u00fanicamente en su trabajo con el empleador y no en su empleo concurrente con la otra empresa. <\/p>\n La Sra. Dixon trat\u00f3 de incluir su salario como auxiliar sanitaria a domicilio en su AWW como empleo concurrente durante el tiempo de la lesi\u00f3n. El asunto fue asignado a un Juez de Compensaci\u00f3n de Trabajadores (WCJ) ante quien la Sra. Dixon testific\u00f3 sobre su empleo concurrente y proporcion\u00f3 pruebas de ello que inclu\u00edan c\u00e1lculos de AWW para ese empleo concurrente. El WCJ dictamin\u00f3 que deber\u00eda haber recibido un c\u00e1lculo de la AWW basado en su empleo concurrente y determin\u00f3 que la AWW total adecuada era de 1.675,46 d\u00f3lares. <\/p>\n El empresario recurri\u00f3 ante la Workers’ Compensation Appeal Board (WCAB). El WCAB confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del WCJ, se\u00f1alando que \u00ab[e]l empleado no necesita estar incapacitado para el trabajo concurrente para requerir la inclusi\u00f3n de los salarios en el c\u00e1lculo del salario medio.\u00bb Sin embargo, cuando un demandante no est\u00e1 incapacitado para otros trabajos, la prestaci\u00f3n por incapacidad total del demandante suele reducirse en funci\u00f3n de los salarios percibidos por los trabajos de los que no est\u00e1 incapacitado. Pero, por razones que desconocemos, el empresario no aleg\u00f3 que las prestaciones de la Sra. Dixon deb\u00edan haberse reducido en funci\u00f3n de los salarios que ganaba trabajando como auxiliar sanitaria privada a domicilio. El empresario aleg\u00f3, en cambio, que no trabajaba simult\u00e1neamente cuando se lesion\u00f3. <\/p>\n El empresario solicit\u00f3 entonces al Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania que revisara la decisi\u00f3n de la WCAB. El argumento principal del empleador era que, en virtud del art\u00edculo 309(e) y de la interpretaci\u00f3n del empleador de \u00abempleo concurrente\u00bb, la Sra. Dixon estaba obligada a trabajar en ambos empleos el d\u00eda en que se lesion\u00f3 para recibir una AWW que incluyera ambos empleos. <\/p>\n El Tribunal de la Commonwealth se apresur\u00f3 a rechazar el argumento del empresario, afirmando que reflejaba una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 309(e) y que la jurisprudencia lo contradec\u00eda. El tribunal observ\u00f3 que en Hoffman<\/em> y Linch<\/em>, que he descrito anteriormente, se determin\u00f3 que los demandantes ten\u00edan un empleo concurrente en el momento de sus lesiones laborales, aunque en realidad no estaban \u00abtrabajando\u00bb en esos otros puestos de trabajo en los d\u00edas en que se lesionaron. <\/p>\n Con este tel\u00f3n de fondo, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el empleo de la Sra. Dixon como auxiliar sanitario privado \u00abera incuestionablemente continuo\u00bb y, por tanto, su empleo concurrente estaba \u00absuficientemente intacto\u00bb. El tribunal tambi\u00e9n estuvo de acuerdo con el an\u00e1lisis de la WCAB de que la jurisprudencia que interpreta el significado de \u00abempleo concurrente\u00bb en virtud del art\u00edculo 309(e) no exig\u00eda que la Sra. Dixon hubiera estado trabajando como auxiliar sanitaria privada el d\u00eda de su lesi\u00f3n real para recibir un AWW m\u00e1s alto.<\/p>\n No es raro que los empleadores hagan lo que el empleador de la Sra. Dixon le hizo aqu\u00ed: Ignorar los ingresos que un trabajador lesionado recibe de otros trabajos al calcular un AWW en relaci\u00f3n con una lesi\u00f3n que el trabajador sufri\u00f3 mientras estaba en el reloj con ellos.<\/p>\n Sin embargo, la sentencia del Tribunal de la Commonwealth sobre la relaci\u00f3n \u00absuficientemente intacta\u00bb con un empleador concurrente es alentadora para los trabajadores que hac\u00edan malabarismos con varios empleadores en el momento en que se lesionaron mientras trabajaban en uno de esos empleos, aunque no estuvieran \u00abtrabajando\u00bb activamente para sus otros empleadores. Los trabajadores lesionados con uno o m\u00e1s empleos, y sus abogados de indemnizaci\u00f3n por accidente de trabajo, deben examinar detenidamente los c\u00e1lculos del AWW de su empresa para asegurarse de que incluyen los ingresos de sus otros empleos.<\/p>\n Si los c\u00e1lculos no lo hacen, la decisi\u00f3n del Tribunal de la Commonwealth en este caso proporciona orientaci\u00f3n y una base jur\u00eddica s\u00f3lida para impugnar esos c\u00e1lculos hasta que incluyan los salarios de cada empresario.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#F2F2F2″ divider_weight=\u00bb2px\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_margin=\u00bb||10px||false|false\u00bb animation_style=\u00bbslide\u00bb animation_duration=\u00bb850ms\u00bb animation_intensity_slide=\u00bb10%\u00bb locked=\u00bboff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.23.1″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb custom_margin=\u00bb||||false|false\u00bb custom_margin_tablet=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_phone=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n Melissa R. Chandy<\/a> es socia del bufete de indemnizaci\u00f3n por accidentes de trabajo Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de indemnizaci\u00f3n por accidentes de trabajo e incapacidad de Pensilvania y uno de los mayores de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con ella en mchandy@pondlehocky.com.<\/a><\/em><\/p>\n Reimpreso con permiso de la edici\u00f3n del 23 de febrero de 2024 de The Legal Intelligencer \u00a9 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducci\u00f3n sin autorizaci\u00f3n. P\u00f3ngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.<\/a><\/em><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Ley de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores de Pensilvania (\u00abLey\u00bb) es un estatuto correctivo destinado a beneficiar a los trabajadores de Pensilvania, que los tribunales de Pensilvania han interpretado liberalmente para llevar a cabo este objetivo. En virtud de la Ley, cuando un empleado sufre un accidente laboral y no puede trabajar por ello, tiene […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[161],"tags":[],"class_list":["post-8737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-indemnizacion-por-accidente-de-trabajo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Cuatro d\u00e9cadas de jurisprudencia de apelaci\u00f3n sobre el pluriempleo<\/h2>\n
El Tribunal de la Commonwealth proporciona orientaci\u00f3n sobre el empleo \u00absuficientemente intacto<\/h2>\n
Lo que deben saber los trabajadores lesionados con m\u00e1s de un empleo<\/h2>\n