[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ _builder_version=\u00bb4.16″ collapsed=\u00bboff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.20.4″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb width=\u00bb100%\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.16″ custom_padding=\u00bb|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb custom_padding__hover=\u00bb|||\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.23.1″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb custom_margin=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_tablet=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_phone=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_last_edited=\u00bbon|phone\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n
El pasado mes de mayo, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, en el caso Fegley contra Firestone Tire & Rubber<\/em>, 291 A.3d 940, dictamin\u00f3 que, si bien la Ley de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores de Pensilvania (WCA) no obliga a las aseguradoras a cubrir los costes de la marihuana medicinal de los trabajadores lesionados cuando se factura a las aseguradoras Una vez m\u00e1s abrazando alternativas opioides como tratamiento para el dolor de los trabajadores lesionados, el Tribunal de la Commonwealth dictamin\u00f3 recientemente en Schmidt contra Schmidt, Kirifides y Rassias, PC<\/em> (Workers’ Compensation Appeal Board), No. 1039 C.D. 2021, que el aceite de cannabidiol (CBD) era un tratamiento reembolsable en virtud de la WCA porque era tanto un \u00absuministro\u00bb m\u00e9dico como un \u00abmedicamento\u00bb en virtud de la WCA. El propio trabajador lesionado en el caso era un abogado especializado en indemnizaciones por accidentes de trabajo que admiti\u00f3 en sus documentos judiciales que el principal objetivo de su caso era seguir desarrollando la jurisprudencia relativa al reembolso de los productos CBD en virtud de la WCA. Misi\u00f3n cumplida.<\/p>\n Mark Schmidt, abogado del bufete Schmidt, Kirifides and Rassias, PC, de Media (Pensilvania), se lesion\u00f3 la espalda mientras cargaba expedientes en su malet\u00edn. A Schmidt se le diagnostic\u00f3 el agravamiento de una discopat\u00eda degenerativa preexistente en la columna lumbar. El tratamiento de la lesi\u00f3n laboral de Schmidt incluy\u00f3 atenci\u00f3n para el manejo del dolor, incluyendo prescripciones de Oxicodona y OxyContin. Tomaba este \u00faltimo dos veces al d\u00eda, y el primero seg\u00fan las necesidades. Dado que el exceso de sedestaci\u00f3n agravaba el dolor de Schmidt, el m\u00e9dico que le atend\u00eda sugiri\u00f3 aumentar la dosis de su medicaci\u00f3n analg\u00e9sica.<\/p>\n Preocupado por la posibilidad de que el aumento de las dosis de opi\u00e1ceos afectara a su capacidad para representar a clientes, y reacio a someterse a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica por el riesgo de un periodo de recuperaci\u00f3n prolongado, Schmidt se someti\u00f3 inicialmente a inyecciones analg\u00e9sicas, pero \u00e9stas s\u00f3lo le proporcionaron alivio durante varios d\u00edas. Finalmente, el m\u00e9dico de Schmidt le recet\u00f3 aceite de CBD para evitar aumentar las dosis de OxyContin y Oxicodona. El tratamiento con aceite de CBD trat\u00f3 con \u00e9xito el dolor de Schmidt.<\/p>\n La empresa de Schmidt se neg\u00f3 a reembolsarle los gastos de bolsillo del aceite de CBD porque no era un medicamento farmac\u00e9utico. Schmidt present\u00f3 una petici\u00f3n de sanci\u00f3n alegando que su empleador hab\u00eda infringido la WCA al no reembolsarle los gastos de su bolsillo por tratamiento m\u00e9dico. Un juez de compensaci\u00f3n de trabajadores (WCJ) concluy\u00f3 que el aceite de CBD era compensable en virtud de la WCA, encontrando que el tratamiento era razonable y necesario para manejar el dolor relacionado con la lesi\u00f3n de trabajo de Schmidt evitando al mismo tiempo el aumento del uso de opioides y retrasando la necesidad de cirug\u00eda. El WCJ tambi\u00e9n acredit\u00f3 el testimonio de expertos que el aceite de CBD era un \u00absuplemento diet\u00e9tico\u00bb en lugar de un medicamento de venta libre y dictamin\u00f3 que el aceite calificado como un \u00ab[medical] suministro\u00bb en virtud de la WCA.\u00bb<\/p>\n La Workers’ Compensation Appeal Board (WCAB) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del WCJ. En primer lugar, sostuvo que no era necesario abordar la cuesti\u00f3n de si el aceite de CBD era un \u00absuministro\u00bb en virtud de la WCA porque Schmidt no cumpl\u00eda los requisitos legales que desencadenar\u00edan la obligaci\u00f3n de pago de su empleador. En segundo lugar, la WCAB sostuvo que el aceite de CBD no pod\u00eda ser un tratamiento m\u00e9dico razonable y necesario o suministro en virtud de la WCA porque la FDA ha llegado a la conclusi\u00f3n de que el aceite de CBD no ha demostrado ser seguro o eficaz.<\/p>\n Schmidt recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de la WCAB ante el Tribunal de la Commonwealth, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y fall\u00f3 a su favor.<\/p>\n En primer lugar, el Tribunal de la Commonwealth dictamin\u00f3 que la WCAB hab\u00eda infringido la norma de revisi\u00f3n al revocar la decisi\u00f3n del WCJ. En concreto, el tribunal consider\u00f3 que la WCAB hab\u00eda ignorado indebidamente las conclusiones de hecho del WCJ y en su lugar se dedic\u00f3 a su propia investigaci\u00f3n de los hechos en relaci\u00f3n con el uso de Schmidt del aceite de CBD que compr\u00f3, la prescripci\u00f3n de su m\u00e9dico de aceite de CBD como parte de su plan m\u00e9dico, y la evidencia que establece la falta de pago de los gastos de aceite de CBD de Schmidt. El tribunal consider\u00f3 que la WCAB lo hizo para apoyar sus conclusiones preferidas.<\/p>\n En segundo lugar, el Tribunal de la Commonwealth estuvo de acuerdo con Schmidt en que la WCAB err\u00f3 cuando se neg\u00f3 a definir si el aceite de CBD calificaba como \u00abmedicamento\u00bb o \u00absuministro\u00bb en virtud de la WCA porque, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, concluy\u00f3 que Schmidt no desencaden\u00f3 la obligaci\u00f3n de su empleador de reembolsar porque no present\u00f3 cierta documentaci\u00f3n. El tribunal dictamin\u00f3 que la WCAB se equivoc\u00f3 porque, como se expone m\u00e1s adelante, el requisito de presentaci\u00f3n era para los proveedores m\u00e9dicos tal y como los define la WCA y no para los particulares.<\/p>\n En tercer lugar, el Tribunal de la Commonwealth estuvo de acuerdo con el WCJ que el aceite de CBD calificado como un \u00absuministro\u00bb, as\u00ed como un \u00abmedicamento\u00bb. La empresa de Schmidt aleg\u00f3 que no se hab\u00eda interpretado anteriormente que los \u00absuministros\u00bb contemplados en la WCA incluyeran sustancias que se venden en tiendas de diet\u00e9tica sin receta y que la FDA ha determinado que no son seguras ni eficaces para ning\u00fan fin.<\/p>\n Tomando nota de que un diccionario normal define \u00abmedicina\u00bb como una sustancia que trata la enfermedad o \u00abalgo distinto de la enfermedad\u00bb, un diccionario m\u00e9dico define un \u00absuministro\u00bb m\u00e9dico como uno que \u00abes esencial para el tratamiento de enfermedades o lesiones\u00bb, y el aceite de CBD de Schmidt benefici\u00f3 a su bienestar por \u00abla reducci\u00f3n de su dolor, eliminando su necesidad de aumentar el uso de medicamentos opioides altamente adictivos, y previniendo la cirug\u00eda costosa y arriesgada\u00bb, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el aceite de CBD encaja en las definiciones de la WCA de \u00abmedicamentos\u00bb y \u00absuministros\u00bb.<\/p>\n En cuarto lugar, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que la WCAB se equivoc\u00f3 al concluir que Schmidt estaba obligado a presentar los mismos formularios de facturaci\u00f3n exigidos a los proveedores de tratamiento para obtener el reembolso de los gastos de medicamentos y suministros para tratar sus lesiones laborales. El tribunal dictamin\u00f3 que ese requisito se aplicaba a los proveedores, lo que no era el caso de Schmidt. Por lo tanto, para obtener el reembolso, todo lo que Schmidt ten\u00eda que hacer era presentar la receta de aceite de CBD de su m\u00e9dico y los recibos que demostraran que hab\u00eda comprado aceite de CBD. Schmidt hab\u00eda hecho ambas cosas. Para apoyar su postura, el tribunal cit\u00f3 el caso Fegley<\/em> que mencion\u00e9 en la introducci\u00f3n.<\/p>\n En quinto lugar, el Tribunal de la Commonwealth rechaz\u00f3 el argumento del empleador de Schmidt de que el aceite de CBD no pod\u00eda ser un tratamiento razonable y necesario porque no estaba aprobado por la FDA o era ilegal en virtud de la legislaci\u00f3n federal. El tribunal explic\u00f3 que el momento en que un empleador puede cuestionar la aprobaci\u00f3n de un tratamiento por la FDA es durante una revisi\u00f3n de la utilizaci\u00f3n -no una petici\u00f3n de sanci\u00f3n, que era lo que ocurr\u00eda en este caso- porque la aprobaci\u00f3n de un tratamiento por la FDA habla de la razonabilidad y la necesidad del tratamiento.<\/p>\n En sexto lugar, el Tribunal de la Commonwealth dictamin\u00f3 que la WCAB se equivoc\u00f3 al concluir que reembolsar a Schmidt por su aceite de CBD violar\u00eda la ley federal al ordenar que se reembolsara a un reclamante por un suplemento diet\u00e9tico de venta libre. El tribunal consider\u00f3 que no hab\u00eda pruebas de que el aceite de CBD que Schmidt utiliz\u00f3 violara la ley federal y, dado que la WCAB no era la encargada de determinar los hechos, se excedi\u00f3 en su autoridad al concluir lo contrario.<\/p>\n Por \u00faltimo, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que la WCAB se equivoc\u00f3 al centrarse indebidamente en el impacto que tendr\u00eda para las aseguradoras tener que reembolsar las compras de aceite de CBD en detrimento de los objetivos humanitarios de la WCA relativos a los derechos de los trabajadores lesionados al tratamiento y al objetivo de conseguir que esos trabajadores se recuperen y vuelvan al trabajo.<\/p>\n La decisi\u00f3n de este tribunal, redactada por la juez Anne E. Covey, no fue un\u00e1nime. La juez Christine Fizzano Cannon emiti\u00f3 una opini\u00f3n discrepante en la que argumentaba que el aceite de CBD no pod\u00eda ser un \u00abmedicamento\u00bb o \u00absuministro\u00bb susceptible de reembolso en virtud de la WCA porque no estaba aprobado por la FDA para el uso previsto por Schmidt como suplemento diet\u00e9tico y para uso oral para aliviar el dolor. El juez Fizzano Cannon argument\u00f3 adem\u00e1s que el uso oral de Schmidt de aceite de CBD diet\u00e9tico no estaba dentro del plan de tratamiento de su m\u00e9dico. En una opini\u00f3n concurrente, la jueza Stacy Wallace sostuvo que, en virtud de la WCA, el aceite de CBD era un \u00abmedicamento\u00bb pero no un \u00absuministro\u00bb, refiri\u00e9ndose a la definici\u00f3n de diccionario de \u00abmedicamento\u00bb que incluye \u00abcualquier droga o remedio\u00bb. Dado que la WCA define expresamente los \u00abmedicamentos\u00bb, el juez Wallace concluy\u00f3 que el aceite de CBD utilizado por Schmidt segu\u00eda siendo un remedio reembolsable para su dolor.<\/p>\n Al sostener que el aceite de CBD es a la vez un \u00abmedicamento\u00bb reembolsable y un \u00absuministro\u00bb en virtud de la WCA, el Tribunal de la Commonwealth ha comunicado a\u00fan m\u00e1s su creencia de que la marihuana medicinal y derivados similares como el aceite de CBD son cada vez m\u00e1s aceptados -y deben ser cada vez m\u00e1s aceptados- en la comunidad de compensaci\u00f3n de los trabajadores como un medio alternativo de control del dolor que evita los riesgos significativos del uso de opioides y los riesgos que vienen con la cirug\u00eda invasiva y costosa.<\/p>\n Casi igual de importante, el Tribunal de la Commonwealth dictamin\u00f3 que Schmidt y los usuarios de aceite de CBD como \u00e9l no tienen que presentar resmas de papeleo para que se les reembolse la compra de aceite de CBD. Esto facilita que los trabajadores lesionados soliciten a las aseguradoras el reembolso de su bolsillo por el aceite de CBD y tratamientos similares.<\/p>\n Schmidt es la \u00faltima prueba de que estamos asistiendo a un cambio en tiempo real en el paisaje de compensaci\u00f3n de los trabajadores de Pensilvania hacia la marihuana medicinal y sus derivados como alternativas de tratamiento del dolor reembolsables. Como ya coment\u00e9 en mi anterior art\u00edculo sobre Fegley<\/em><\/a>, se trata de una evoluci\u00f3n mutuamente beneficiosa para los trabajadores lesionados, las aseguradoras y la sociedad.<\/p>\n Cuando los tratamientos con marihuana medicinal y CBD logran controlar el dolor de los trabajadores lesionados, evitan acumular grandes facturas m\u00e9dicas y depender del uso a largo plazo de opi\u00e1ceos adictivos. Nuestra sociedad tambi\u00e9n se beneficia de ambos avances. Esa es la quintaesencia del win-win.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#F2F2F2″ divider_weight=\u00bb2px\u00bb _builder_version=\u00bb4.18.0″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_margin=\u00bb||10px||false|false\u00bb animation_style=\u00bbslide\u00bb animation_duration=\u00bb850ms\u00bb animation_intensity_slide=\u00bb10%\u00bb locked=\u00bboff\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.23.1″ background_size=\u00bbinitial\u00bb background_position=\u00bbtop_left\u00bb background_repeat=\u00bbrepeat\u00bb custom_margin=\u00bb||||false|false\u00bb custom_margin_tablet=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_phone=\u00bb-83px||||false|false\u00bb custom_margin_last_edited=\u00bbon|desktop\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n Ashleigh Q. Gallagher<\/a> es abogada de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral en Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral e incapacidad de Pensilvania, y uno de los mayores de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con ella en agallagher@pondlehocky.com.<\/a><\/em><\/p>\n Reimpreso con permiso de la edici\u00f3n del 11 de enero de 2024 de The Legal Intelligencer \u00a9 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducci\u00f3n sin autorizaci\u00f3n. P\u00f3ngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.<\/a><\/em><\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El pasado mes de mayo, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, en el caso Fegley contra Firestone Tire & Rubber, 291 A.3d 940, dictamin\u00f3 que, si bien la Ley de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores de Pensilvania (WCA) no obliga a las aseguradoras a cubrir los costes de la marihuana medicinal de los trabajadores lesionados […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[161],"tags":[],"class_list":["post-8546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-indemnizacion-por-accidente-de-trabajo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
directamente de un dispensario, s\u00ed obliga a las aseguradoras a reembolsar los gastos m\u00e9dicos de bolsillo de los trabajadores.
gastos de marihuana razonables, necesarios y relacionados con sus lesiones laborales. Expliqu\u00e9 que, al hacerlo<\/a>, el Tribunal de la Commonwealth abri\u00f3 un nuevo mundo de opciones de tratamiento para los trabajadores lesionados en el estado que tambi\u00e9n podr\u00eda reducir o eliminar los futuros costes sociales derivados del uso y abuso generalizado de opi\u00e1ceos.<\/p>\nUn abogado de trabajadores lesionados solicita el reembolso por el uso de aceite de CBD para tratar su dolor<\/h2>\n
El Tribunal de la Commonwealth revoca la WCAB, sosteniendo que el aceite de CBD es un \u00abmedicamento\u00bb compensable y \u00absuministro\u00bb en virtud de la Ley de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores<\/h2>\n
Un paso m\u00e1s hacia el tratamiento reembolsable sin opi\u00e1ceos para los trabajadores lesionados de Pensilvania<\/h2>\n