En el sistema de indemnizaci\u00f3n de los trabajadores de Pensilvania, los jueces rara vez permiten que los abogados de los demandantes tomen declaraci\u00f3n a los peritos. Seg\u00fan mi experiencia y la de mis colegas, aproximadamente el 90% de las solicitudes de declaraci\u00f3n de los peritos son denegadas.<\/p>\n
En la mayor\u00eda de los pleitos en los que interviene el seguro, el abogado de la parte demandante puede tomar declaraci\u00f3n al perito sin hacer mucho ruido. Es lo que esperan las partes cuando se intensifica la presentaci\u00f3n de pruebas.<\/p>\n
Pero en el sistema de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral de Pensilvania, los jueces rara vez permiten que los abogados de los demandantes tomen declaraci\u00f3n a los peritos. Seg\u00fan mi experiencia y la de mis colegas, aproximadamente el 90% de las solicitudes de declaraci\u00f3n de los peritos son denegadas.<\/p>\n
S\u00ed, estas denegaciones contravienen la Norma de Procedimiento Civil 4003.1 de Pensilvania, que permite a las partes \u00abobtener pruebas sobre cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante para la materia objeto de la acci\u00f3n pendiente…\u00bb. Es probable que las denegaciones tambi\u00e9n vayan en contra de la Regla de Pruebas 611(b) de Pensilvania, que establece que \u00abun testigo de parte en un caso civil puede ser contrainterrogado por una parte adversa sobre cualquier asunto relevante para cualquier cuesti\u00f3n en el caso…\u00bb. Pero estas denegaciones tambi\u00e9n contravienen nuestras nociones fundamentales de garant\u00edas procesales.<\/p>\n
Denegar las declaraciones ser\u00eda problem\u00e1tico en la mayor\u00eda de los \u00e1mbitos del Derecho. Pero son atroces en el mundo de la ley de indemnizaci\u00f3n de los trabajadores, donde se sabe que las compa\u00f1\u00edas de seguros act\u00faan de mala fe al denegar reclamaciones meritorias de trabajadores lesionados, y pueden incurrir en conductas fraudulentas para llegar a ese resultado.<\/p>\n
Privar a los trabajadores lesionados y a sus abogados de la oportunidad de interrogar a los peritos permite a las aseguradoras actuar sin control en detrimento de los trabajadores lesionados y de todos los miembros de la sociedad que se benefician de su trabajo.<\/p>\n
Ha llegado el momento de que los liquidadores de siniestros se sienten con m\u00e1s frecuencia a declarar en los casos de indemnizaci\u00f3n de los trabajadores.<\/p>\n
En el sistema de indemnizaci\u00f3n de los trabajadores, los peritos son los \u00fanicos responsables de determinar si sus compa\u00f1\u00edas de seguros pagar\u00e1n o no una indemnizaci\u00f3n. Realizan una investigaci\u00f3n trimestral de las lesiones de un trabajador por parte de su compa\u00f1\u00eda de seguros tras haber sido notificadas por un empresario asegurado.<\/p>\n
En virtud de la Ley de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes de Trabajo de Pensilvania, las aseguradoras disponen de 21 d\u00edas para realizar una investigaci\u00f3n razonable sobre las lesiones de un trabajador a fin de determinar si las lesiones est\u00e1n cubiertas por el seguro de indemnizaci\u00f3n por accidentes de trabajo del empresario. Esta investigaci\u00f3n debe incluir entrevistas con el trabajador lesionado, el empresario del trabajador y los m\u00e9dicos o enfermeros que lo tratan. Tras completar la investigaci\u00f3n, un perito de siniestros decidir\u00e1 si su empresa debe aceptar o denegar la reclamaci\u00f3n.<\/p>\n
La mayor\u00eda de las reclamaciones de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral son denegadas por los peritos. Al hacerlo, los peritos est\u00e1n legalmente obligados a tener una base razonable. Cuando se deniega una reclamaci\u00f3n, el perito debe cumplimentar un formulario de notificaci\u00f3n de denegaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por accidente de trabajo (formulario LIBC-496) y remitirlo a la Oficina de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes de Trabajo del Departamento de Trabajo e Industria de Pensilvania. El formulario tiene cinco razones para una denegaci\u00f3n que un ajustador puede elegir, incluyendo que la lesi\u00f3n no era una lesi\u00f3n relacionada con el trabajo, la lesi\u00f3n no estaba dentro del alcance del empleo del trabajador lesionado, o por otra buena causa. A excepci\u00f3n de este \u00faltimo motivo, lo \u00fanico que tiene que hacer el perito es marcar la casilla correspondiente al motivo de la denegaci\u00f3n. No se requiere ninguna otra explicaci\u00f3n.<\/p>\n
A pesar de su enorme influencia en el resultado de una reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral, los peritos no tienen la obligaci\u00f3n de motivar voluntariamente una denegaci\u00f3n. Como acabo de decir, casi siempre basta con marcar una casilla y ya est\u00e1.<\/p>\n
Por supuesto, algunas reclamaciones de indemnizaci\u00f3n por accidentes de trabajo ser\u00e1n denegadas por un perito despu\u00e9s de que una investigaci\u00f3n objetivamente razonable haya proporcionado al perito una base razonable y de buena fe para hacerlo. Pero, seg\u00fan nuestra experiencia, la mayor\u00eda de las solicitudes denegadas lo son sin una base razonable. Lo sabemos incluso cuando yo o mis colegas no podemos interrogar a los peritos bajo juramento u obtener sus notas. \u00bfC\u00f3mo lo sabemos? Porque tenemos acceso a los mismos historiales m\u00e9dicos que los peritos y podemos entrevistar a las mismas personas que ellos.<\/p>\n
Podemos ver casos en los que los peritos de siniestros parecen haber ignorado las observaciones de m\u00e9dicos y enfermeras sobre la gravedad de la lesi\u00f3n de un trabajador. Hemos visto historiales m\u00e9dicos de siniestros denegados en los que m\u00e9dicos o enfermeras expresan la certeza de que una lesi\u00f3n debilitante sufrida por un trabajador se produjo mientras \u00e9ste estaba de guardia en su lugar de trabajo.<\/p>\n
Sin embargo, la Ley de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes de Trabajo de la Commonwealth o sus reglamentos no exigen actualmente a los liquidadores de siniestros que motiven una denegaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de una casilla de verificaci\u00f3n. Ni los trabajadores ni sus abogados tienen, por derecho, acceso a este razonamiento.<\/p>\n
Por lo tanto, la \u00fanica manera de que los trabajadores y sus abogados obliguen a los peritos a explicar por qu\u00e9 denegaron una reclamaci\u00f3n, y de que un tribunal tenga la oportunidad de decidir si el perito actu\u00f3 de buena fe y sobre una base razonable, es que el perito preste declaraci\u00f3n y testifique bajo juramento sobre su decisi\u00f3n de denegar una reclamaci\u00f3n.<\/p>\n
Las declaraciones de los peritos de siniestros tambi\u00e9n conllevan eficacia judicial. Que un perito explique bajo juramento los motivos por los que ha denegado un siniestro puede ahorrar semanas, si no meses, de idas y venidas entre las partes mientras litigan por la denegaci\u00f3n, y la consiguiente intervenci\u00f3n judicial necesaria para hacer avanzar el procedimiento.<\/p>\n
Por desgracia, mis colegas y yo hemos descubierto que los jueces rara vez nos permiten tomar declaraci\u00f3n a los peritos cuando impugnamos una denegaci\u00f3n en virtud de una petici\u00f3n de reclamaci\u00f3n t\u00edpica. Como he mencionado antes, estimamos que alrededor del 90% de las solicitudes de declaraciones de peritos son denegadas. Los jueces nos han dicho que han denegado nuestras solicitudes porque corresponde al demandante demostrar que el perito actu\u00f3 ilegalmente, y no al perito demostrar que actu\u00f3 legalmente.<\/p>\n
Mis colegas y yo no somos de los que rehuyen la lucha cuando nuestros clientes son agraviados. Hemos probado una serie de enfoques para garantizar las declaraciones de los peritos de siniestros. Lo hemos hecho porque cuando los ajustadores evitan la rendici\u00f3n de cuentas por las denegaciones ilegales de las reclamaciones de compensaci\u00f3n a los trabajadores evadiendo las deposiciones, socavan las consideraciones de pol\u00edtica p\u00fablica sobre las que se construy\u00f3 el sistema de compensaci\u00f3n a los trabajadores de la Commonwealth. Adem\u00e1s, los peritos pueden eludir las mismas normas de procedimiento civil y de prueba que deben seguir pr\u00e1cticamente todas las dem\u00e1s partes en un procedimiento judicial o cuasijudicial.<\/p>\n
Ya he se\u00f1alado anteriormente que las solicitudes convencionales y directas de declaraci\u00f3n de los peritos de siniestros rara vez son fruct\u00edferas. Tambi\u00e9n hemos encontrado dificultades para obtener declaraciones cuando se alega que un empleador present\u00f3 una impugnaci\u00f3n irrazonable, a pesar de que la carga de la prueba recae sobre el empleador, que debe demostrar que impugn\u00f3 razonablemente la reclamaci\u00f3n de un trabajador lesionado. Tampoco hemos tenido mucha suerte a la hora de conseguir declaraciones de peritos en relaci\u00f3n con peticiones de sanci\u00f3n en las que se alegaba que las aseguradoras no realizaban investigaciones razonables y de buena fe. En ambos casos, los jueces se han hecho eco de las preocupaciones enga\u00f1osas de nuestros adversarios de que estas declaraciones son expediciones de pesca o intentos de acosar a los peritos. No son, por supuesto, tales cosas.<\/p>\n
Sin embargo, hemos estado empleando una estrategia para asegurar las declaraciones de los peritos de siniestros que resulta prometedora y ha proporcionado un mayor \u00edndice de \u00e9xito que otras estrategias.<\/p>\n
Si bien podemos sugerir a un juez en los primeros d\u00edas de la impugnaci\u00f3n de una denegaci\u00f3n de reclamaci\u00f3n que queremos tomar declaraci\u00f3n a un perito, no lo solicitamos formalmente hasta avanzada la fase de proposici\u00f3n de prueba. Eso es porque usamos el descubrimiento para crear un caso prima facie que el ajustador no llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n razonable o tener una buena fe, base razonable para su negaci\u00f3n. A lo largo de la presentaci\u00f3n de pruebas, tomaremos declaraci\u00f3n a nuestro cliente y a los profesionales m\u00e9dicos clave que lo trataron.<\/p>\n
Despu\u00e9s de establecer a trav\u00e9s de documentos y testimonios que es probable que haya habido mala fe por parte de un ajustador de siniestros, entonces pedimos que se tome declaraci\u00f3n al ajustador. Este m\u00e9todo nos permite presentar al juez lo que consideramos una base convincente para conceder la declaraci\u00f3n: pruebas independientes del testimonio del perito que sugieren claramente que su denegaci\u00f3n infringe la ley. Si se le toma declaraci\u00f3n, el perito debe declarar bajo juramento que ha cumplido la ley o que no la ha cumplido. No hay t\u00e9rmino medio.<\/p>\n
Los liquidadores de siniestros tienen demasiada influencia sobre las vidas de los trabajadores lesionados de la Commonwealth como para poder evitar las deposiciones de una manera que pocas otras partes en litigio pueden. Ha llegado el momento de que se sienten con m\u00e1s frecuencia a declarar.<\/p>\n
Hago un llamamiento a mis compa\u00f1eros de Pennsylvania abogados de compensaci\u00f3n a los trabajadores con m\u00e1s frecuencia y con fuerza obligar a los ajustadores de reclamaciones a sentarse para las deposiciones cuando tienen una creencia de buena fe que los ajustadores violaron la ley de Pennsylvania al negar la reclamaci\u00f3n de un trabajador.<\/p>\n
Y hago un llamamiento a los jueces de la Commonwealth para que est\u00e9n m\u00e1s abiertos a obligar a los ajustadores de reclamaciones a declarar, incluso si las declaraciones se adaptan estrictamente para cubrir s\u00f3lo ciertas conclusiones o decisiones de un ajustador.<\/p>\n
La continua evasi\u00f3n de las declaraciones por parte de los peritos deber\u00eda ser un anatema para cualquiera que crea que los trabajadores lesionados -y no los peritos- son aquellos cuyos intereses la Ley de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes Laborales se cre\u00f3 para proteger. Ha llegado el momento de que los peritos comparezcan con m\u00e1s frecuencia ante los tribunales y se vean obligados a declarar bajo juramento sobre los motivos por los que denegaron determinados siniestros.<\/p>\n
Samuel H. Pond<\/a> es socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de Pennsylvania especializado en indemnizaciones por accidentes de trabajo e incapacidad de la Seguridad Social.<\/em> Reimpreso con permiso de la edici\u00f3n del 12 de octubre de 2021 de The Legal Intelligencer \u00a9 2021 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducci\u00f3n sin autorizaci\u00f3n. P\u00f3ngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En el sistema de indemnizaci\u00f3n de los trabajadores de Pensilvania, los jueces rara vez permiten que los abogados de los demandantes tomen declaraci\u00f3n a los peritos. Seg\u00fan mi experiencia y la de mis colegas, aproximadamente el 90% de las solicitudes de declaraci\u00f3n de los peritos son denegadas. En la mayor\u00eda de los pleitos en los […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[161],"tags":[],"class_list":["post-7458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-indemnizacion-por-accidente-de-trabajo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.pondlehocky.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAndrew F. Ruder<\/a> y Keld R. Wenge<\/a> son socios del grupo de indemnizaci\u00f3n por accidentes de trabajo del bufete. P\u00f3ngase en contacto con ellos en spond@pondlehocky.com,<\/a> aruder@pondlehocky.com<\/a> y kwenge@pondlehocky.com.<\/a><\/em><\/p>\n